欧洲是来自非洲为主、本地尼安德特人为辅，东亚可能是本地为主、外来为辅，澳洲是来自印尼为主、来自其他地区为辅。总之，不同地区的演化模式并不相同。

不过，受制于古DNA技术的进展，目前还没有直接的分子生物学证据来证明东亚人连续进化的假说，这一争议远未到尘埃落定的时候。

但吴新智深谙古生物学是一门严重依赖化石证据的特殊学科，随着新的化石证据的出现和研究手段的更新，现有的结论随时可能被推翻。

中国科学院古脊椎动物与古人类研究所（以下简称古脊椎所）研究员刘武在吴新智的指导下学习、工作超过了30年，在他的记忆里，“吴先生常说，做古人类研究要习惯争议。

他还经常提醒我们，现有的各种学说都只是假说，不是真理，更不是历史的真实。

我们所做的工作只是在日趋接近真相，至于什么时候能抵达，谁也不知道”。

让刘武印象颇深的是，吴新智总是在自己的研究论文里加上一条特别“说明”，比如——目前许多项目的比较数据十分有限，很可能造成一些假象，从而在一定程度上导致误判。

笔者预期，新化石和新数据的出现可能使下述分析有必要进行或大或小的修正。

这足以见得，“凡事以证据说话”是吴新智一以贯之的原则。

在刘武眼中，相较于结果，吴新智真正看重的是开放的心态、独立的思考和判断，而非人云亦云的治学态度。

正如他在为帕博自传中文版所作的序中所写的：“我与他分属不同学科，都探索现代人起源，虽然对他的观点不能完全认同，但深深为其丰硕贡献及书中描述的艰辛努力所感动。”这既是对“对手”的尊重，也是对科学的尊重。

直到生命的尾声，吴新智依然是古人类研究争议地带的少数派。