二、尽快彻底解决艺术实践类博士弊端

自从中国的高等专业艺术教育转到教育部之后，比如美术、音乐、舞蹈，都不同程度地存在着一定的只重学历、重理论研究，而不重视实践的问题。艺术院校归属教育部后，按普通专业来对待，拿普通专业的规律来对待艺术和艺术教育，评职称论文、理论成了重中之重。比如美术，用论文来授学位、评职称。高等院校录用美术教师，首先考虑的也是学位。学位最高的是博士，而博士是哲学层面的多学科支撑的寻找事物普遍规律的理论专业的产物，全世界并不存在真正的实践专业的博士。高校教师清一色全要的是博士，就必然会造成重理论、轻创作创新的问题。美术学是研究美术的学科。但美术是美术创作本身，是实践，是应重视极端个性发挥的专业，不等同于美术学。美术是画画、是实践，相当于文学中的曹雪芹，美术学则是理论，是研究美术的第二性，相当于红学、红学家，没有美术，哪来美术学，没有曹雪芹，就没有红学，更没有红学家。但出于待遇与职称评定的原因，出现了“实践类博士”的说法。这虽然解决了艺术教育工作者待遇问题，教育部同时也在考核方面被迫逐渐以“实践”内容的加强为标准，教育部也认识到其中的问题，并且已着手解决了部分问题，但仍存在着概念的混淆问题。主体纯艺术专业艺术家并非“应用型人才”，也不是真正意义上研究事物“普遍性理论”类似哲学性质的博士。既不是纯理论专业，也不是工艺美术的应用型专业。纯艺术专业是人类最敏感、最前沿、最先知的部分，淡化纯艺术专业性质将使人类全部生活暗淡无光。

因此，我长期呼吁实践类博士概念和实际内含混淆的弊端，请教育部思考，尽快纠正这种现象，透彻地认识其专业本质，将实践的高峰与理论的高峰待遇等同对待，即将实践类的终极学位及教师职称与理论的终极学位及教师职称等同对待，正确认识艺术教育和艺术创作的特殊性，才能促进艺术发展从高原迈向高峰。